This entry was posted on febbraio 21, 2006 at 12:25 PM and is filed under Senza Categoria. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
39 Risposte to “The Very best and Ultimate Masterpiece of the Unique Truly Original Flounder”
Ea quando lui faceva il medico legale o, cosadiconoora, il medico forense o coroner
che arriva lì te,
la sbatte su tavolo di marmo botticino e caccia il bisturi
e si inforca meglio gli occhiali
e denuda il petto
e il ventre
e palpa
e tocca sottilmente
e lei sta zitta
e via
dicendo
Guardare al tempo in prospettiva diacronica, credo sia questo l’errore.
Il pezzo linkato l’ha scritto nel passato, o adesso, nel presente?
Forse l’ha scritto migliaia di volte.
Forse le cose accadono non in sequenza, ma parallelamente.
Ciò che conta sono le domande attorno a cui giriamo, in tondo.
E poi mi viene in mente quel personaggio di Borges che vuole scrivere il Don Quijote di Cervantes.
Non riscriverlo, non scriverne un altro.
Scrivere proprio il Don Quijote di Cervantes.
E lo fa, naturalmente, che la cosa è possibile.
Tutti, tutti non fanno altro che scrivere sempre il proprio Don Quijote
effe, che Borges (o Dio, fa lo stesso) la benedica. è proprio questo. anche lei mi tocca il punto.
qui e altrove, nei vostri blog sono domande al capolinea, sono risposte, sono buone e cattive combinazioni delle due.
(anche io credo alla contemporaneità degli eventi, ma mi han detto di non dirlo. che possono venirci a prendere da un momento all’altro con un camice. che possiamo solo sostenerlo nei blog, per le storie di fantascienza e facendo finta che non sia vero)
parole nuove non so se è possibile.
sì, ho un nuovo episodio della categoria cubalibre, ho in mente il post della donna risolta.
ma ragazzi miei, qua si elude qualcosa.
(non so bene cosa, però sento che si elude. o si illude)
ora vado a combattere i miei personali mulini a vento pomeridiani, che son sempre gli stessi.
Ma in fondo, mi chiedo io, ha importanza?
Se anche finissimo a rivivere sempre lo stesso giorno – come Bill Murray in ricomincio da capo – non lo vivremmo ogni volta in modo impercettibilmente diverso?
(Ora ad esempio, chiudi la finestra dei commenti, poi riaprila e rileggi questo. Vedrai che non si capirà niente lo stesso, ma pian piano si farà strada una certa opinione… chista è scema!)
io, per colpa degli acufeni (spero si dica così) avrei capito E adesso baciami, e rendimi il Montale
(che si sa, il libri in prestito non tornano mai indietro)
no, voglio dire, che in fondo un po’ di importanza ce l’ha.
nel senso che è vero il fatto di Bill Murray (io ho visto quello di Albanese, ma fa lo stesso), l’importante è che uno lo sappia e che non creda di scrivere ogni volta qualcosa di innovativo. come dice mario, che è saggio dentro, lui.
che qua siamo donne risolte, tzè.
(ormai questo della donna risolta è il tormentone di febbraio)
poi la marmotta di Cervantes. mica ho capito che è? che è Zu, che è?
(nun me lassa’ accussì)
e adesso baciatemi e rendetemi Montale (e anche quegli altri cinque o sei libri che vi ho prestato e dischi e soldi)
(per illuminarti un po’, in originale il titolo di “Ricomincio da capo” è “Il giorno della marmotta”. Il resto te lo dice Zu. E il film di Murray è moolto meglio – con tutto il rispetto per Albanese)
Solo una sintesi, un po’ ellittica mi rendo conto, delle associazioni d’idee a delinquere di Effe e Riccio. Così il tentativo di Menard si fa paradigma di infinite riscritture, Finzioni risolvibili solo grazie all’amore, come ci dice Groundhog Day.
Nel film citato, dal loop si esce grazie all’innamoramento. E (forse) nella vita solo l’amore può infrangere un circolo vizioso.
Quanto alla riscrittura, si tratta sicuramente di passi nel buio, direbbe Borges ammiccando.
vogliamo essere arditi?
vogliamo ardire?
Non solo scriviamo tutta la vita la medesima storia, ma scriviamo TUTTi parti diverse di una stessa storia.
Le sue pagine, qui, sono collegate a quelle di MarioB, a quelle della Sibilla dello Stretto, e alle altre, e solo nell’insieme si conosce l’intera storia (questo, nella blogosfera, è particolarmente vero)
e se invece fossimo scritti? (no, dico, fossimo tutti in qualche post di chissà chi, convinti d’essere Effe, Flounder, MarioB., Brioche e invece siamo post tutti linkati stretti, che mica lo sanno?)
questa è la teoria di mia figlia, che secondo lei non esistiamo.
che siamo solo i personaggi di un libro di favole che ogni sera una mamma legge al suo bambino.
e poi, effe, saranno i suoi a dire il falso.
i miei dicono tutta la verità nient’altro che la verità lo giuro
Non saprei dirti da dove arrivo, ho seguito le mollichine di pollicino, ma le ho anche mangiate, quindi non so la mia proveninza..
Cmq ora sono qui e hai due occhi in piu’ che leggono..(con gli occhiali fanno 4)
😀
ahahaha, bella charm.
(sto facendo un fioretto, abbiate pazienza. e poi sto aspettando il Quaderno Cartografico Viaggiante, per cui occorre silenzio, distacco e purezza di cuore. e poi un sacco di altre cose)
Modestamente non mi credo di esser MarioB., scusate,
infatti mi chiamo MarkTwain, o forse no, sono Alfredo, quello di amami Aldredo, o no,
tengo confusione mentale,
cioè, mia moglie mi ha detto che potevo chiamarmi ormai Scorfano Fetente, sic et simpliciter, ecco.
Certe piccole manie 
febbraio 21, 2006 alle 12:47 PM |
(aderisci anche tu alla campagna: Ricicla il Verbo e riduci al minimo gli sprechi )
febbraio 21, 2006 alle 12:51 PM |
Direi piuttosto che mi pare tu stia scrivendo pagine nuove nel passato
febbraio 21, 2006 alle 12:58 PM |
ma questa l’hai scritta di getto o l’hai pensata?
(perché mi spalanca un labirinto nel cervello, questa frase)
febbraio 21, 2006 alle 1:22 PM |
Ea quando lui faceva il medico legale o, cosadiconoora, il medico forense o coroner
che arriva lì te,
la sbatte su tavolo di marmo botticino e caccia il bisturi
e si inforca meglio gli occhiali
e denuda il petto
e il ventre
e palpa
e tocca sottilmente
e lei sta zitta
e via
dicendo
febbraio 21, 2006 alle 1:27 PM |
sono in modalità [implosione del blog]
(e ognuno si assuma la sua parte di responsabilità , senza fare gli gnorri)
febbraio 21, 2006 alle 3:06 PM |
io mi assumo la parte mia.
Guardare al tempo in prospettiva diacronica, credo sia questo l’errore.
Il pezzo linkato l’ha scritto nel passato, o adesso, nel presente?
Forse l’ha scritto migliaia di volte.
Forse le cose accadono non in sequenza, ma parallelamente.
Ciò che conta sono le domande attorno a cui giriamo, in tondo.
E poi mi viene in mente quel personaggio di Borges che vuole scrivere il Don Quijote di Cervantes.
Non riscriverlo, non scriverne un altro.
Scrivere proprio il Don Quijote di Cervantes.
E lo fa, naturalmente, che la cosa è possibile.
Tutti, tutti non fanno altro che scrivere sempre il proprio Don Quijote
febbraio 21, 2006 alle 3:06 PM |
Questa cosa mi piace perché così mi posso leggere tutto quello che mi mancava. Scongelamento dei post. Però dopo arriveranno parole fresche?
febbraio 21, 2006 alle 3:12 PM |
effe, che Borges (o Dio, fa lo stesso) la benedica. è proprio questo. anche lei mi tocca il punto.
qui e altrove, nei vostri blog sono domande al capolinea, sono risposte, sono buone e cattive combinazioni delle due.
(anche io credo alla contemporaneità degli eventi, ma mi han detto di non dirlo. che possono venirci a prendere da un momento all’altro con un camice. che possiamo solo sostenerlo nei blog, per le storie di fantascienza e facendo finta che non sia vero)
parole nuove non so se è possibile.
sì, ho un nuovo episodio della categoria cubalibre, ho in mente il post della donna risolta.
ma ragazzi miei, qua si elude qualcosa.
(non so bene cosa, però sento che si elude. o si illude)
ora vado a combattere i miei personali mulini a vento pomeridiani, che son sempre gli stessi.
febbraio 21, 2006 alle 3:15 PM |
(vorrei poter dire qualcosa di molto epico, tipo: E adesso baciami, e rendimi immortale )
febbraio 21, 2006 alle 3:18 PM |
Ma in fondo, mi chiedo io, ha importanza?
Se anche finissimo a rivivere sempre lo stesso giorno – come Bill Murray in ricomincio da capo – non lo vivremmo ogni volta in modo impercettibilmente diverso?
E dunque, anche riscrivere o rileggere le stesse cose ci darà ogni volta un’impressione diversa, perché diversi siamo noi – ma anche uguali – mentre scriviamo/leggiamo.
(Ora ad esempio, chiudi la finestra dei commenti, poi riaprila e rileggi questo. Vedrai che non si capirà niente lo stesso, ma pian piano si farà strada una certa opinione… chista è scema!)
febbraio 21, 2006 alle 3:19 PM |
io, per colpa degli acufeni (spero si dica così) avrei capito
E adesso baciami, e rendimi il Montale
(che si sa, il libri in prestito non tornano mai indietro)
febbraio 21, 2006 alle 3:35 PM |
Anche a me era venuta in mente la marmotta di Cervantes.
febbraio 21, 2006 alle 3:52 PM |
mi sa che devo riscrivermi
ritrasformarmi in penna
o strumento
che si scrive ad/dentro
febbraio 21, 2006 alle 4:46 PM |
mi piace quello che scrivi e come lo scrivi
grazie
febbraio 21, 2006 alle 6:34 PM |
(la verità è che siete irriducibili)
febbraio 21, 2006 alle 6:35 PM |
No, no, se mi vuoi ridurre un po’ (la pancia, i fianchi, il peso… per la statura preferirei di no) per me, fai pure.
febbraio 21, 2006 alle 6:40 PM |
no, voglio dire, che in fondo un po’ di importanza ce l’ha.
nel senso che è vero il fatto di Bill Murray (io ho visto quello di Albanese, ma fa lo stesso), l’importante è che uno lo sappia e che non creda di scrivere ogni volta qualcosa di innovativo. come dice mario, che è saggio dentro, lui.
che qua siamo donne risolte, tzè.
(ormai questo della donna risolta è il tormentone di febbraio)
poi la marmotta di Cervantes. mica ho capito che è? che è Zu, che è?
(nun me lassa’ accussì)
e adesso baciatemi e rendetemi Montale (e anche quegli altri cinque o sei libri che vi ho prestato e dischi e soldi)
febbraio 21, 2006 alle 7:15 PM |
(per illuminarti un po’, in originale il titolo di “Ricomincio da capo” è “Il giorno della marmotta”. Il resto te lo dice Zu. E il film di Murray è moolto meglio – con tutto il rispetto per Albanese)
febbraio 21, 2006 alle 7:33 PM |
Il resto te lo dice Zu sembra l’annuncio di un rito iniziatico
febbraio 21, 2006 alle 8:48 PM |
Solo una sintesi, un po’ ellittica mi rendo conto, delle associazioni d’idee a delinquere di Effe e Riccio. Così il tentativo di Menard si fa paradigma di infinite riscritture, Finzioni risolvibili solo grazie all’amore, come ci dice Groundhog Day.
febbraio 21, 2006 alle 9:25 PM |
ti ringrazio.
senza quest’ultimo contributo non avrei capito davvero nulla.
invece, adesso…
febbraio 21, 2006 alle 9:50 PM |
Nel film citato, dal loop si esce grazie all’innamoramento. E (forse) nella vita solo l’amore può infrangere un circolo vizioso.
Quanto alla riscrittura, si tratta sicuramente di passi nel buio, direbbe Borges ammiccando.
febbraio 21, 2006 alle 10:01 PM |
finalmente ho capito.
(è che sono un po’ lenta, a volte. altre volte invece solo ignorante)
adesso ridammi montale e rendimi immortale.
febbraio 21, 2006 alle 11:47 PM |
mi sono riscritto un piede
n°44
febbraio 22, 2006 alle 12:09 am |
Letto… gradito di netto
febbraio 22, 2006 alle 10:32 am |
vogliamo essere arditi?
vogliamo ardire?
Non solo scriviamo tutta la vita la medesima storia, ma scriviamo TUTTi parti diverse di una stessa storia.
Le sue pagine, qui, sono collegate a quelle di MarioB, a quelle della Sibilla dello Stretto, e alle altre, e solo nell’insieme si conosce l’intera storia (questo, nella blogosfera, è particolarmente vero)
febbraio 22, 2006 alle 10:36 am |
e se invece fossimo scritti? (no, dico, fossimo tutti in qualche post di chissà chi, convinti d’essere Effe, Flounder, MarioB., Brioche e invece siamo post tutti linkati stretti, che mica lo sanno?)
febbraio 22, 2006 alle 10:42 am |
non uomini che scrivono post (e donne), ma post che scrivono uomini (e donne)
In un certo senso, è di certo così.
I nostri (nostri?) post ci scrivono e ci descrivono, altroché.
(e naturalmente dicono il falso)
febbraio 22, 2006 alle 10:45 am |
questa è la teoria di mia figlia, che secondo lei non esistiamo.
che siamo solo i personaggi di un libro di favole che ogni sera una mamma legge al suo bambino.
e poi, effe, saranno i suoi a dire il falso.
i miei dicono tutta la verità nient’altro che la verità lo giuro
febbraio 22, 2006 alle 11:03 am |
Non saprei dirti da dove arrivo, ho seguito le mollichine di pollicino, ma le ho anche mangiate, quindi non so la mia proveninza..
Cmq ora sono qui e hai due occhi in piu’ che leggono..(con gli occhiali fanno 4)
😀
febbraio 22, 2006 alle 12:43 PM |
e io per dispetto ne leggo un altro. Oh.
febbraio 22, 2006 alle 12:50 PM |
ahahaha, bella charm.
(sto facendo un fioretto, abbiate pazienza. e poi sto aspettando il Quaderno Cartografico Viaggiante, per cui occorre silenzio, distacco e purezza di cuore. e poi un sacco di altre cose)
febbraio 22, 2006 alle 12:56 PM |
(il comitato organizzatore sta scegliendo un post per domani)
febbraio 22, 2006 alle 1:05 PM |
però pure quelli del GS non erano male.. da riesumare.. ;O)
febbraio 22, 2006 alle 1:08 PM |
(di GS ce n’è uno, tutti gli altri son nessuno)
no, il GS morì di morte prematura.
non sta bene riesumarlo.
febbraio 22, 2006 alle 2:15 PM |
no, il referendum no, non mi dica che l’hanno turlupinata con quella cosa della, come si chiama, della democrazia
febbraio 22, 2006 alle 2:28 PM |
vale.
febbraio 22, 2006 alle 7:09 PM |
niente democrazia.
qui la sovrana assoluta del blog sono io.
i miei post sono octroyés
febbraio 22, 2006 alle 11:45 PM |
Modestamente non mi credo di esser MarioB., scusate,
infatti mi chiamo MarkTwain, o forse no, sono Alfredo, quello di amami Aldredo, o no,
tengo confusione mentale,
cioè, mia moglie mi ha detto che potevo chiamarmi ormai Scorfano Fetente, sic et simpliciter, ecco.
MarioScorf.